În 2019, Pierre Charbonnier a scris un articol pentru revista franceză Revue du Crieur despre tendința emergentă cunoscută sub numele de colapsologie. „Teoriile despre colapsul iminent al civilizației industriale sunt în vogă”, scrie el într-un articol intitulat „Splendoarea și mizeria colapsologiei”.
Cu un an înainte ca COVID-19 să schimbe viziunea umanității asupra lumii și asupra viitorului ei, Charbonnier a încercat să evalueze meritele teoriei colapsologiei, concentrându-se pe motivația promotorilor săi. El identifică cu exactitate piața pentru un gen din ce în ce mai popular de producție literară, subliniind că „teama este o emoție eminamente politică, iar producția de scenarii de apocalipsa activează sistemele noastre de credințe, atitudinile noastre față de viitor și sentimentul nostru de bine și rău pe un nivel foarte profund.” Acestea sunt în mod clar rețete pentru a produce best-seller-uri.
Cu alte cuvinte, are sens în afaceri să prezicem colapsul global catastrofal. Charbonnier îi acuză pe colapsologi că speră să „reinstituie” „fervoarea și supunerea” asociate cu „avertismentele milinariste” din trecutul istoric. El numește contribuitorii o „comunitate de credincioși”, dar totuși îi distinge pe acești fanatici de antropologi serioși precum Jared Diamond sau filozofi precum Walter Benjamin, gânditori rezonabili și raționali care descriu în termeni științifici procesul prin care civilizațiile declin.
În mod clar, Charbonnier nu crede că un colaps este iminent, ceea ce nu înseamnă neapărat că aderă la stilul de optimism al lui Steven Pinker. Charbonnier și-a scris articolul în 2019, oferindu-l drept contribuție la o dezbatere care prinsese viață în cercurile intelectuale franceze la acea vreme. În urma unei pandemii fără sfârșit, ar emite aceeași judecată astăzi?
Avansăm rapid până în 2021. O cercetătoare de la firma de contabilitate KPMG, Gaya Herrington, care se descrie pe LinkedIn drept „gânditor de sisteme cu experiență în econometrie”, a decis să arunce o privire mai atentă asupra unui studiu realizat de o echipă de cercetare de la MIT în 1972. Ea a intrat în profunzime în descoperirile sale și l-a actualizat cu instrumente moderne.
Studiul MIT a fost lansat ca o carte cu titlul „Limitele creșterii” a devenit un bestseller. Asta înseamnă că fiecare politician și fiecare CEO trebuie să fi fost cel puțin conștienți de constatările sale. Pe baza multiplelor simulări sofisticate permise de puterea de calcul a perioadei, studiul a căutat să determine dacă tendințele existente în economie sunt sustenabile. După testarea a numeroase variabile, a concluzionat că, chiar și cu un progres tehnic previzibil în scenariile sale cele mai optimiste, dacă nu s-au luat anumite măsuri pentru a rectifica tendințele mai profunde, scenariul cel mai probabil ar fi colapsul sistemic în anul 2040.
Herrington a testat aceleași tendințe așa cum s-au manifestat din 1972. Ea a descoperit că, deoarece lumea a ales să rămână la ceea ce studiul numește scenariul „Business as Usual” (BAU), cel mai rău caz rezultat al colapsului, chiar înainte de 2040, rămâne cel mai probabil.
S-ar putea chiar să vină mai devreme decât se prevedea. Pe baza muncii lui Herrington, Richard Threlfall, șeful KPMG IMPACT, afirmă cazul în care speră că va fi luat în serios de către fiecare decident cu un rol de jucat în economia actuală. „Lumea mai are doar 10 ani”, scrie el, „pentru a reduce la jumătate emisiile de gaze cu efect de seră și recunoașterea problemei ca un risc de afaceri este primul pas pentru a juca un rol activ în abordarea acestei provocări existențiale comune.” Chiar își imaginează că, dacă actorii economici văd colapsul ca pe un „risc de afaceri”, vor acționa.
Provocare existențială comună: Viața, natura, universul
Notă contextuală
Rolul KPMG în economie echivalează mai degrabă cu a consilia decât în a decide. Dar consilierii și consultanții nu conduc; în cel mai bun caz, ei furnizează harta, pe care șoferii o pot citi sau nu, dacă au timp. Șoferii au avut la dispoziție aproape 50 de ani pentru a prelua lecțiile despre „Limitele creșterii”, iar Herrington notează cu actualizarea ei că nu s-a făcut nimic semnificativ. Există un motiv sistemic pentru asta și nu are nimic de-a face cu lipsa unui sfat bun.
Prin urmare, este corect să vedem prăbușirea care se profilează ca o „provocare existențială comună”. Este o amenințare pentru supraviețuirea tuturor. În majoritatea contextelor, percepția unei amenințări necesită acțiune, iar acest caz necesită acțiune „împărtășită”. Dar în societatea de consum asociată cu piața liberă și capitalismul competitiv, amenințările sunt peste tot. Cea mai imediată amenințare pe care oamenii sunt condiționați să o vadă vine din concurența însăși.
Motorul central în acest etos este obținerea unui avantaj în concurență, lupta pentru cota de piață și apoi apărarea poziției cuiva. Oamenii învață la școală arta de a dobândi „curajul” pentru a face astfel de lucruri cu succes ca actori economici independenți, nu ca parteneri colectivi.
În societatea de consum, împărtășirea este văzută ca un semn de slăbiciune. Tot ceea ce este în jurul nostru este văzut fie ca un obiect de cumpărat, fie ca o amenințare. Majoritatea lucrurilor pot fi ambele. Acesta este punctul de competitivitate. Privind lucrurile ca pe o amenințare, îi incită pe oamenii întreprinzători să depășească și să învingă amenințarea.
Cea mai ușoară cale către succes pentru companiile prospere este achiziționarea amenințării, crescând astfel capacitatea cuiva de a-i amenința pe alții. O tehnică standard pentru orice companie capabilă să strângă numerar nu este să investească în cercetare și dezvoltare, ci să achiziționeze concurenți. De aceea Facebook a cumpărat WhatsApp. Este cel mai rapid și mai ușor drum spre monopol. KPMG ar fi sfătuit Facebook altfel?
Notă istorică
Gaya Herrington a comparat concluziile studiului MIT cu istoria dezvoltării economice din ultima jumătate de secol. „Având în vedere perspectiva neatrăgătoare a colapsului”, explică ea, „eram curioasă să văd care scenarii se aliniau cel mai îndeaproape cu datele empirice de astăzi. La urma urmei, cartea care a prezentat acest model mondial a fost un bestseller în anii 70 și până acum aveam câteva decenii de date empirice care ar face o comparație semnificativă. Dar, spre surprinderea mea, nu am putut găsi încercări recente pentru asta.” Ar fi trebuit să fie surprinsă? Unii ar putea considera că surpriza ei este cel mai surprinzător aspect al acestei probleme, în special din partea unui „gânditor de sisteme”.
KPMG este el însuși parte a sistemului care îi încurajează pe toți – inclusiv contabilii KPMG – să se concentreze pe amenințările locale, mai degrabă decât pe amenințările „împărtășite, existențiale”.
Cu toate acestea, descoperirile ei sunt importante. Curiozitatea ei merită admirația noastră. După ce a examinat tendințele care au dominat din 1972, Herrington oferă această perspectivă: „Cele două scenarii care se aliniază cel mai bine indică o oprire a creșterii în următorul deceniu și ceva, ceea ce pune sub semnul întrebării utilitatea creșterii continue ca obiectiv al umanității în secolul XXI.” Acum, aceasta este o observație sistemică excelentă. Ea notează că istoria pe care a examinat-o „sugerează că este aproape, dar nu încă, prea târziu pentru ca societatea să-și schimbe cursul”.
Herrington vede conceptul de „creștere continuă” drept vinovat. Acest lucru sugerează că succesul economic ar putea fi văzut în alți termeni decât creșterea. Dar fiecare persoană care deține astăzi putere economică sau politică reală continuă să insiste asupra creșterii ca fiind cheia unică a succesului. The Guardian notează cu calm că „guvernele caută în mare măsură să readucă economiile la o creștere normală, în ciuda avertismentelor puternice că aceasta este incompatibilă cu sustenabilitatea”. Asta au fost învățați să facă. La asta au fost condiționați să se aștepte alegătorii.”
Herrington a explicat pentru The Guardian că „mai avem de ales să ne aliniem la un scenariu care nu se termină în colaps. Odată cu inovația în afaceri, împreună cu noile dezvoltări ale guvernelor și ale societății civle, continuarea actualizării modelului oferă o altă perspectivă asupra provocărilor și oportunităților pe care le avem pentru a crea o lume mai durabilă.” Două dintre cuvintele cheie din sfatul lui Herrington ar putea arunca o umbră de îndoială asupra optimismului ei. Ea citează „inovația” care pare să meargă în direcția greșită, concentrată pe creștere și „actualizarea” modelului, ceea ce a făcut, dar chiar crede că vreunul dintre factorii de decizie politică va urma exemplul?
„A face bine poate aduce în continuare un profit”, afirmă ea în mod liniștitor, dar, așa cum au demonstrat Jeff Bezos, Mark Zuckerberg și alții, în lumea reală, a face rău continuă să producă un profit și mai mare.
Scris de Peter Isackson pentru Fair Observer